誰(shuí)應(yīng)該為軟件質(zhì)量問(wèn)題負(fù)責(zé)?當(dāng)然是軟件提供商。

　　這個(gè)很多人看來(lái)是顯然的答案在現(xiàn)實(shí)中卻是不一樣的。筆者的觀點(diǎn)與此恰恰相反，筆者認(rèn)為，在目前的條件下，為軟件質(zhì)量問(wèn)題負(fù)責(zé)的不是軟件提供商，而是用戶自己。

　　在目前的條件下，軟件提供商能為自己提供的軟件負(fù)責(zé)嗎?不可能。在汽車(chē)行業(yè)，對(duì)有缺陷的產(chǎn)品實(shí)行“召回制度”已是行規(guī)。但有誰(shuí)聽(tīng)過(guò)哪個(gè)軟件公司“召回”過(guò)自己有缺陷的軟件產(chǎn)品?沒(méi)有。事實(shí)上，在所有軟件提供商的眼中，沒(méi)有缺陷的軟件產(chǎn)品是沒(méi)有的，軟件有缺陷是天經(jīng)地義的，是合乎科學(xué)的。軟件專(zhuān)家們說(shuō)，“到目前為止，還沒(méi)有任何科學(xué)的理論和方法能證明一個(gè)軟件沒(méi)有任何錯(cuò)誤”，這個(gè)科學(xué)的論斷使軟件提供商“沒(méi)有任何理由”對(duì)自己生產(chǎn)的、有缺陷的軟件“負(fù)責(zé)”。Windows有很多缺陷，微軟要對(duì)此負(fù)責(zé)嗎?沒(méi)有，因?yàn)檫@是沒(méi)有辦法的事情，這也是軟件產(chǎn)業(yè)中最正常不過(guò)的事情。

　　有專(zhuān)家曾建議，軟件工業(yè)在軟件質(zhì)量和安全性能方面應(yīng)采納一個(gè)“最低標(biāo)準(zhǔn)”。當(dāng)軟件在“最低標(biāo)準(zhǔn)”內(nèi)出了問(wèn)題，用戶遭受了損失時(shí)，軟件提供商也需要承擔(dān)責(zé)任，就象其它的消費(fèi)品一樣。損失發(fā)生后，廠商就要解決問(wèn)題，但現(xiàn)在沒(méi)有哪個(gè)軟件公司愿意這么做。當(dāng)然，如果將來(lái)能出臺(tái)相關(guān)法律，明文規(guī)定軟件公司必須負(fù)擔(dān)用戶因軟件質(zhì)量總是而遭受的損害負(fù)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，這無(wú)疑是最好的。不過(guò)，筆者認(rèn)為，在兩三年內(nèi)這還是一個(gè)海市蜃樓。

　　筆者在為“軟件科學(xué)”的無(wú)力而深感惋惜的同時(shí)，也完全理解軟件提供商的心情：不是我不愿意生產(chǎn)“零缺陷”的軟件，而是不可能有那樣的軟件。更進(jìn)一步，筆者也更深切地認(rèn)識(shí)到，作為軟件的使用者，必須正視這樣一個(gè)客觀存在的事實(shí)，即任何軟件都存在質(zhì)量問(wèn)題，這在近幾年內(nèi)估計(jì)誰(shuí)也無(wú)法改變。也就是說(shuō)，用戶在越來(lái)越不得不用軟件的同時(shí)，自己也要對(duì)使用該軟件可能造成的后果承擔(dān)起責(zé)任。因?yàn)檐浖|(zhì)量問(wèn)題而造成的損失是自己的，不是軟件提供商的;更重要的是，這種苦果只有自己吞，別人包括軟件提供商在內(nèi)，是不會(huì)和你分享的。

　　在這種情況下，筆者建議，用戶自己要對(duì)軟件質(zhì)量負(fù)責(zé)。這種負(fù)責(zé)至少表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，用戶在選擇軟件時(shí)，一定要注意和軟件提供商專(zhuān)門(mén)討論軟件質(zhì)量，以及可能因軟件質(zhì)量而產(chǎn)生的其他問(wèn)題，甚至可以在雙方的合同文本中寫(xiě)入相關(guān)條款。這是用戶在法律上對(duì)軟件質(zhì)量的負(fù)責(zé)。另一方面，用戶在應(yīng)用軟件過(guò)程中，要注意建立相應(yīng)的保護(hù)措施。例如，要對(duì)軟件系統(tǒng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，要有相應(yīng)的信息安全機(jī)制，要有相應(yīng)的應(yīng)急措施等等。這是一旦軟件出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，能最大程度地保證用戶所受的損失最少。